02 abril 2022

¿Está irremediablemente roto el proceso de confirmación de la Corte Suprema? Algunos senadores dicen que sí.

 2 de abril de 2022, 4:30 a. m. EDT

WASHINGTON — Según los estándares históricos, la confirmación del juez Ketanji Brown Jackson debería haber sido una bandeja: una elección liberal de la Corte Suprema que está indiscutiblemente calificada, recientemente aprobada por el Senado para sentarse en un poderoso tribunal de circuito y nominada bajo un gobierno totalmente demócrata para reemplazar un liberal envejecido después de una jubilación largamente esperada.

Sin embargo, el proceso se puso feo . Los republicanos intentaron empañar su imagen con insinuaciones gráficas sobre su sentencia en casos de pornografía infantil. La intimidaron sobre temas políticos como la teoría crítica de la raza. Luego se manifestaron en contra de ella en masa, a pesar de que el senador Richard Burr, republicano por Carolina del Norte, la llamó “sin duda altamente calificada, conocedora y experimentada”.

Jackson está en camino de ser confirmada con una fina apariencia de apoyo bipartidista: la senadora Susan Collins de Maine es la única republicana que la respalda hasta ahora. Una senadora que votó para confirmarla el año pasado en la Corte de Apelaciones de EE. UU. para el Circuito del Distrito de Columbia, Lindsey Graham de Carolina del Sur, ha cambiado. Parece que se dirige a un punto muerto en el Comité Judicial del Senado, lo que probablemente obligue a los demócratas a saltar un aro inusual para llevar su nombre al pleno.

Pero la probabilidad de un éxito limitado para Jackson oscurece la desintegración en curso del proceso de confirmación de la Corte Suprema, que algunos senadores temen que esté irreparablemente roto. Si bien los juegos de culpa son abundantes, faltan soluciones de consenso para repararlo.

Las tácticas republicanas revelan un partido que sigue hambriento de confrontación a pesar de cinco años de usar tácticas sin precedentes para diseñar la Corte Suprema más conservadora en un siglo: una mayoría de 6-3 lista para remodelar la ley estadounidense. Los senadores lo justifican en parte citando el trato de los demócratas a los jueces conservadores desde hace décadas. Muchos también insisten en que cualquier candidato adopte el "originalismo", un marco de interpretación constitucional estrecha popular en la derecha.

Garland y 'el punto de no retorno'

Los demócratas dicen que el líder republicano del Senado, Mitch McConnell, rompió el proceso en 2016 cuando eliminó una presunción de larga data de que el candidato de un presidente para una vacante obtiene un voto. Durante 10 meses bloqueó al elegido por el presidente Barack Obama, Merrick Garland, diciendo que las elecciones presidenciales estaban demasiado reñidas. Luego, en 2020, se apresuró a pasar por la jueza Amy Coney Barrett la semana antes de las elecciones después de la muerte del ícono liberal Ruth Bader Ginsburg, empujando la corte hacia la derecha.

“La debacle de Merrick Garland fue el punto de no retorno. Una vez que McConnell le robó ese escaño a Obama, no pensé que hubiera forma de despolitizar este proceso”, dijo el Senador Chris Murphy, D-Conn. "Algo se rompió fundamentalmente en este lugar cuando el senador McConnell decidió no escuchar ni siquiera a Merrick Garland".

Murphy dijo que la consecuencia lógica del movimiento de McConnell es que una futura elección de la Corte Suprema nunca se confirmará bajo un presidente y un Senado dirigidos por diferentes partidos, que fue la base del bloqueo del republicano de Kentucky.

“Grité esto tan fuerte como pude cuando McConnell tomó esa decisión. Dije que la consecuencia de la decisión de McConnell será una eventual crisis constitucional”, dijo Murphy. “Y creo que los republicanos dejaron absolutamente claro que si tienen el control, nunca confirmarán la elección de un demócrata para la Corte Suprema.

“Mi temor es que no nos hayamos acercado al fondo”, dijo.

McConnell no ha descartado una mayor escalada y se negó el año pasado a decir si permitiría que Biden llenara una posible vacante en la Corte Suprema con un liberal convencional en 2023.

Los republicanos llevan un conjunto diferente de cicatrices y traumas, que se exhibieron durante las audiencias de Jackson. Siguen amargados por Robert Bork, el nominado de Ronald Reagan en 1987 que fue criticado por extremista e inadecuado antes de que una mayoría bipartidista lo rechazara 42 a 58.

McConnell dijo que todo comenzó cuando los demócratas “asesinaron” a Bork. Hoy, dijo, el Senado está en “modo de asertividad total” y no está dispuesto a ceder ante el presidente en el tribunal superior.

“No importa quién sea la mayoría en el Senado, en el futuro previsible, los senadores verán el proceso de confirmación como una responsabilidad compartida”, dijo el jueves en un evento de Punchbowl News. “En otras palabras, el presidente puede iniciar, pero somos socios de pleno derecho en el proceso”.

Bork, Thomas y el trauma republicano

Otros republicanos mencionaron las tensas batallas por los jueces Brett Kavanaugh y Clarence Thomas. Ambos fueron acusados ​​de conducta sexual inapropiada por mujeres que ventilaron sus reclamos públicamente antes de que el Senado votara  ponerlos en el tribunal superior.

El senador Ted Cruz, republicano por Texas, no se conmovió ante las preocupaciones de los demócratas de que un gobierno dividido nunca produzca otra confirmación.

“Bueno, esos demócratas deberían reevaluar su vergonzoso comportamiento con el juez Brett Kavanaugh”, dijo, calificándolo de “circo político”.

Los demócratas argumentan que esas audiencias fueron feas no porque los dos hombres fueran conservadores sino porque fueron acusados ​​de conducta sexual inapropiada. Los republicanos insisten en que fueron calumniados y citan ese antagonismo como base para su propia escalada en las guerras judiciales.

“Realmente se remonta a cuando estaba aquí como miembro del personal: tenías a Bork y, poco después, a Thomas, y estos se convirtieron en campos de batalla ferozmente ideológicos”, dijo el líder de la minoría del Senado, John Thune, RS.D. “Las nominaciones a la Corte Suprema realmente se convirtieron en un escenario para litigar las grandes diferencias que tienen las personas sobre la ideología en este país y creo que eso cambió el panorama de manera significativa”.

El uso del obstruccionismo en los candidatos judiciales se intensificó hasta 2013, cuando los demócratas eliminaron la regla de los 60 votos para confirmar a los jueces de los tribunales inferiores. En 2017, los republicanos optaron por las nominaciones a la Corte Suprema para confirmar al juez Neil Gorsuch.

“Es posible que hayamos pasado el punto de no retorno cuando se eliminó la gran mayoría y la mayoría simple se convirtió en el requisito para que los jueces aprobaran”, dijo Thune.

'Graves heridas a la corte'

El senador Tim Kaine, D-Va., dijo que las quejas de los republicanos sobre sus nominados son incomparables con la negativa a permitir una audiencia para el nominado de Obama en 2016 e imponer su elección en 2020.

"Creo que esas dos acciones fueron heridas graves para la corte y para este cuerpo", dijo. "Pero no creo que eso se arregle simplemente con un cambio de proceso. Porque no es como si pudieras deshacer ambos errores masivos".

Para algunos progresistas, la solución es que el Congreso demócrata agregue cuatro escaños para "reequilibrar" la corte y llenarla con jueces liberales en represalia por las tácticas republicanas. Pero ese esfuerzo no está yendo a ninguna parte rápidamente en el Congreso: la Ley Judicial tiene solo tres patrocinadores del Senado y 51 patrocinadores de la Cámara. Y los republicanos como McConnell lo han aprovechado como un garrote político para usarlo contra los demócratas, algunos de los cuales se oponen al proyecto de ley y temen que desencadene una mayor escalada.

El senador Dick Durbin, demócrata por Illinois, presidente del Comité Judicial, dijo que los días en que Ginsburg fue confirmado 96-3 y el ícono conservador el juez Antonin Scalia fue confirmado 98-0 quedaron atrás.

“Fue un día diferente”, dijo. “La corte se ha convertido en un tema tan político”.

John Breaux, exsenador de Luisiana, dijo que el campo de batalla judicial refleja la creciente polarización partidista en el Congreso, que también ha extinguido a los demócratas conservadores como él. Lamentó los días de deferencia presidencial sobre los jueces.

“La línea divisoria entre republicanos y senadores no era un muro”, dijo. “Era solo un pasillo”.