14 julio 2022

El fin de Roe v. Wade : el poder de los estados sobre la salud y el bienestar

 

Grupo NEJM

Desde 1973, varias legislaturas estatales de EE. UU. se han involucrado en una danza cada vez más intensa con los tribunales, poniendo a prueba los límites de la regulación del aborto bajo las decisiones de la Corte Suprema que protegían el derecho de la mujer a interrumpir un embarazo antes del punto de viabilidad fetal. La música cambió drásticamente el 24 de junio de 2022, con el lanzamiento de Dobbs v. Jackson Women's Health Organization , en el que el Tribunal anuló tanto Roe v. Wade como Planned Parenthood of Southeastern Pennsylvania v. Casey.y devolvió la cuestión de la legalidad del aborto a los estados. Sin embargo, el pas de deux judicial-legislativo continuará. La opinión abre la puerta a esfuerzos estatales adicionales: limitar el acceso a abortos con medicamentos, evitar que terceros ayuden a cualquier persona que busque un aborto o castigar a las mujeres que interrumpen su embarazo. 1 Algunas legislaturas estatales ya han adoptado leyes que prohíben completamente el aborto, muchas sin excepciones para casos de violación o incesto, algunas con excepciones solo para salvar la vida de la persona embarazada. Muchas de estas leyes serán impugnadas ante los tribunales, pero la vía para impugnaciones exitosas se ha reducido sustancialmente.

Además, Dobbs tiene implicaciones que van mucho más allá del aborto. Ya sea que se designe como "privacidad", como en Roe , o como "intereses de libertad", como en Casey , la libertad que esos casos reconocieron es la base misma de la relación médico-paciente: la capacidad de explorar las opciones médicas y los valores del paciente al tomar decisiones. que afectan profundamente la vida y el bienestar del paciente. Restricciones estatales al aborto adoptadas y aplicadas bajo Dobbspondrá inmediatamente en peligro a cualquier persona que tenga una complicación del embarazo que ponga en peligro la salud o la vida, como un aborto espontáneo, un parto prematuro o un embarazo ectópico. Las muertes reportadas en Irlanda, Polonia y otros lugares ilustran dolorosamente los riesgos para la vida de las mujeres debido al efecto paralizador de tales leyes sobre los médicos que temen que incluso manejar un aborto espontáneo podría exponerlos a responsabilidad legal o penal. 1,2 Los médicos que atienden a pacientes que pueden quedar embarazadas estarán directamente implicados en los esfuerzos para hacer cumplir las prohibiciones del aborto; tanto la privacidad del paciente como las justificaciones para la toma de decisiones médicas se convertirán en objetivos de investigación e incluso de vigilancia por parte del gobierno. 3

Dobbs también plantea el espectro de la regulación estatal de otras decisiones de atención médica, incluidas las relacionadas con la anticoncepción, la atención al final de la vida, la atención a pacientes LGBTQ, la fertilización in vitro y otros tratamientos de fertilidad. Las formas comunes de control de la natalidad, incluidos los DIU y la anticoncepción de emergencia, ya están siendo consideradas por algunos estados como "abortivos". Las leyes estatales que declaran que la vida comienza en la fertilización otorgarán potencialmente derechos a miles de embriones congelados e impondrán cargas imposibles tanto a los centros de fertilidad como a sus clientes.

En parte, el potencial de un impacto de gran alcance se deriva del hecho de que la Corte no solo anuló Roe y Casey , sino que atacó su razonamiento fundamental y su importancia como precedentes de larga data. La opinión de la mayoría en Dobbs , escrita por el juez Samuel Alito, afirma que “Roe estaba terriblemente equivocado desde el principio. Su razonamiento fue excepcionalmente débil y la decisión ha tenido consecuencias perjudiciales”.

Otros cuatro jueces se unieron a Alito en la votación para anular a Roe y Casey (los jueces Neil Gorsuch y Amy Coney Barrett, opinión principal; los jueces Clarence Thomas y Brett Kavanaugh, opiniones concurrentes). El presidente del Tribunal Supremo, John Roberts, coincidiendo por separado, no estuvo de acuerdo con que Roe y Casey deban anularse y argumentó, en cambio, simplemente a favor de defender la prohibición del aborto de 15 semanas de Mississippi. 4 Roberts habría descartado la “viabilidad” como un punto de inflexión y permitido que los estados prohibieran el aborto después del punto en que la persona embarazada había tenido una “oportunidad razonable de elegir” para obtener el procedimiento.

Se destacan varios aspectos de la opinión mayoritaria. Primero está su confianza en el originalismo, la teoría de que la Constitución de los EE. UU. debe interpretarse como se habría entendido en su adopción en 1789. La Constitución, señala la mayoría, no menciona explícitamente el derecho al aborto. Ellos argumentan que dicho derecho tampoco está “arraigado en la historia y tradición de nuestra nación”, como se requiere para ser reconocido como un “derecho no enumerado” (los derechos no enumerados reconocidos en otros lugares incluyen el derecho a viajar, el derecho a votar, el derecho a criar a los propios hijos y el derecho a contraer matrimonio). La historia que citan selectivamente se remonta al siglo XIII y termina, efectivamente, en 1868, cuando se ratificó la Decimocuarta Enmienda. Ignoran el hecho de que durante gran parte de este tiempo las mujeres no tenían una identidad legal separada de sus maridos y se esperaba que fueran subordinadas y productivas (de niños, tareas domésticas u otro trabajo para mantener a su familia). A lo largo de este tiempo, las mujeres no podían votar, servir en jurados o, por supuesto, hacer leyes. Como nos recuerdan los jueces Stephen Breyer, Elena Kagan y Sonia Sotomayor en su disidencia, “la 'gente' no ratificó la Decimocuarta Enmienda. Los hombres lo hicieron. Tal es la tradición y el contexto al que recurre la mayoría cuando busca fundamentar el alcance de los derechos de las mujeres en la actualidad. y Sonia Sotomayor nos recuerdan en su disidencia, “el 'pueblo' no ratificó la Decimocuarta Enmienda. Los hombres lo hicieron. Tal es la tradición y el contexto al que recurre la mayoría cuando busca fundamentar el alcance de los derechos de las mujeres en la actualidad. y Sonia Sotomayor nos recuerdan en su disidencia, “el 'pueblo' no ratificó la Decimocuarta Enmienda. Los hombres lo hicieron. Tal es la tradición y el contexto al que recurre la mayoría cuando busca fundamentar el alcance de los derechos de las mujeres en la actualidad.

La mayoría argumenta que Roe y Casey son diferentes de los casos de la Corte que defienden los derechos relacionados con la anticoncepción, el matrimonio, la crianza de los hijos y la actividad sexual consensuada entre adultos, porque solo el aborto implica la destrucción de la “vida potencial”. Dada esta diferencia, la mayoría argumenta que revocar Roe y Casey no amenazará los derechos protegidos en esos otros casos. Sin embargo, como observan tanto Thomas como los disidentes, el razonamiento que usa la mayoría para socavar a Roe y Casey— su confianza en derechos no enumerados que, según la mayoría, no están “arraigados en la historia y la tradición de la Nación” — también se aplica a los casos que sustentan otros derechos. En su concurrencia, Thomas señala a Griswold v. Connecticut (derecho a la anticoncepción), Lawrence v. Texas (derecho a la intimidad entre personas del mismo sexo) y Obergefell v. Hodges (derecho al matrimonio entre personas del mismo sexo) como "demostrablemente erróneas" y maduras. por volcar. Aunque puede haber otros motivos para defender algunos de estos derechos, incluida la Cláusula de Igual Protección de la Decimocuarta Enmienda, la voluntad de al menos cinco jueces de pasar por alto tanto el precedente como la doctrina de stare decisis ("mantener las cosas decididas") en Dobbssugiere que un nuevo caso que cuestione directamente la anticoncepción, la libertad de casarse, la intimidad entre personas del mismo sexo u otros derechos no enumerados podría tener éxito.

Después de Dobbs , los demandantes podrán impugnar las restricciones estatales al aborto solo bajo el estándar de revisión constitucional más permisivo, la "prueba de base racional". En otras palabras, cualquier futura ley estatal que restrinja el aborto solo necesita basarse en la afirmación de una legislatura de que razonablemente podría verse como una promoción de los intereses legítimos del estado. Según la Corte, tales intereses incluyen (pero no se limitan a) “el respeto y la preservación de la vida prenatal en todas sus etapas…; la protección de la salud y seguridad maternas; la eliminación de procedimientos médicos particularmente espantosos o bárbaros;… la integridad de la profesión médica; la mitigación del dolor fetal; y la prevención de la discriminación por motivos de raza, sexo o discapacidad”.

A los pocos días de la publicación de la decisión, al menos 16 estados prohibieron casi todos los abortos. Aunque algunas prohibiciones han sido bloqueadas por tribunales inferiores, esa acción draconiana es claramente una realidad, no una mera catástrofe por parte de los partidarios del aborto. 5

Los jueces disidentes demuestran poca simpatía por el razonamiento o las conclusiones de la mayoría y son claros acerca de los riesgos que plantea la decisión para una amplia gama de problemas sociales y de atención de la salud. En particular, denuncian el abandono del stare decisis . “La Corte cambia de rumbo hoy por una razón y solo una razón”, dice la disidencia: “porque la composición de esta Corte ha cambiado”.

La disidencia señala el profundo impacto que el ejercicio del poder estatal sobre las mujeres tendrá en sus vidas y salud. La anulación de Roe y Casey “dice que desde el mismo momento de la fertilización, una mujer no tiene derechos de los que hablar. Un Estado puede obligarla a llevar a término un embarazo, incluso con los mayores costos personales y familiares”, aclara la disidencia. “Un Estado puede así transformar lo que, cuando se emprende libremente, es una maravilla en lo que, cuando se fuerza, puede ser una pesadilla”. Los disidentes citan los voluminosos datos presentados en los escritos amicus sobre el impacto probable en la salud de las mujeres en general y la mortalidad materna en particular.

La disidencia argumenta además que rescindir el derecho al aborto “reduce las oportunidades de las mujeres de participar plena y equitativamente en la vida política, social y económica de la Nación”. Señala las cargas que un embarazo no planificado puede generar en las finanzas, la educación, el empleo y la capacidad de cuidar a los hijos existentes. En otras palabras, la autonomía reproductiva es central para la plena participación en la sociedad.

Los estadounidenses, señalan los disidentes, han confiado en la disponibilidad del aborto seguro y legal durante casi 50 años como respaldo para situaciones en las que la anticoncepción falla o no está disponible, el sexo no fue consensuado o un embarazo planeado toma un giro trágico o peligroso debido a una anomalía fetal grave o complicaciones de salud materna. Varios procedimientos y medicamentos utilizados para el aborto también se emplean de forma rutinaria en el tratamiento de mujeres que sufren un aborto espontáneo. Tal tratamiento ahora puede ser denegado o retrasado, debido al efecto paralizador de un posible enjuiciamiento.

La mayoría afirma que devolver la regulación a los estados “permite que las mujeres de ambos lados del tema del aborto busquen afectar el proceso legislativo al influir en la opinión pública, presionar a los legisladores, votar y postularse para cargos públicos”. Pero si una miríada de derechos constitucionales que alguna vez se consideraron fundamentales para los estadounidenses se someten al voto popular, viviremos en una sociedad en la que muchos aspectos de la atención médica básica se ven amenazados y la ley intenta convertir a los médicos en adversarios de sus pacientes.